Últimas noticias de última hora Portal de noticias en línea
La semana pasada, el Subjefe de Gabinete para Política y Seguridad Nacional ofreció un relato marcadamente diferente de la nacionalización del petróleo de Venezuela en 1976. Es provocativo, pero no está a la altura del récord.
El presidente Carlos Andrés Pérez (1974-1979) proclamó la toma de posesión de la industria petrolera el 1 de enero de 1976. El anuncio se produjo en el campo petrolero Mene Grande, en el Zulia. Lo más importante es que la transferencia del control privado a un modelo estatal se realizó sin contratiempos. Las grandes multinacionales fueron compensadas, invitadas a trabajar con la nueva empresa estatal, Petróleos de Venezuela (PDVSA), como proveedoras de servicios y tecnología, y el proceso no provocó ningún incidente diplomático con Estados Unidos. Una breve mirada a los hechos no respalda las afirmaciones de “robo de la riqueza y la propiedad estadounidenses”, ya que “la expropiación tiránica” fue diseñada precisamente para evitar el tipo de ruptura que describe Miller.
La nacionalización de la industria petrolera venezolana respondió a los acontecimientos globales que se desarrollaron en el Medio Oriente alrededor de 1970. Sin duda, los políticos venezolanos habían soñado durante mucho tiempo con otorgar al Estado el control total sobre el sector más importante de la economía del país. Sin embargo, los planes para una eventual adquisición estatal de los campos petroleros seguían siendo confusos, un objetivo fijado para un futuro lejano. Muamar Gadafi (1969-2011) en Libia, de todas las figuras, proporcionó a los legisladores venezolanos un horizonte concreto para materializar el control total sobre el sector de los hidrocarburos. El hombre fuerte libio aumentó unilateralmente las regalías y los impuestos a las multinacionales, e Irán siguió un enfoque similar. Luego, la OPEP formalizó este impulso para aumentar los precios en su reunión de diciembre de ese año. Lo que siguió en 1971 provocó conmociones en todo el mundo: Libia nacionalizó su industria petrolera, seguida de Argelia e Irak. Este proceso se expandió rápidamente al resto de Medio Oriente, sentando el telón de fondo para la escasez de combustible de esa década y la crisis energética de 1973.
Este contexto global recibió al presidente Rafael Caldera (1969-1974), demócrata cristiano de COPEI, que pretendía capitalizar estos vientos favorables. Pronto, cada facción política en el Congreso buscó superar a la otra al mostrar sus credenciales anticorporativa. Caldera se situó en la cima como el más nacionalista del grupo, al aprobar un paquete sin precedentes de proyectos de ley y decretos destinados a ampliar significativamente el control gubernamental sobre la industria. Cuando entregó el poder a Carlos Andrés Pérez de Acción Democrática (AD), el control estatal de facto sobre toda la industria ya estaba en vigor. La nacionalización se convirtió en la única posición políticamente segura cuando comenzó la campaña electoral de 1973. Una vez elegido, Carlos Andrés Pérez autorizó la creación de una Comisión Presidencial encargada de estudiar la toma del Estado y proponer un proyecto de ley al efecto, que sería aprobado por el Congreso en 1975. Los venezolanos comunes y corrientes compartieron este renovado fervor por la propiedad de las riquezas nacionales del país, aunque de manera conflictiva.
Encuestas de la revista política semanal Resumen mostró un amplio apoyo a la nacionalización. Sin embargo, los encuestados también calificaron muy favorablemente las condiciones de trabajo en las compañías petroleras extranjeras y muchos querían que el capital extranjero siguiera involucrado después de la adquisición porque confiaban en los directivos experimentados de las empresas. Al mismo tiempo, dudaban de la capacidad del Estado para gestionar industrias complejas, aunque seguían creyendo que podría mejorar con el tiempo y que un sector petrolero gestionado por el Estado redundaba en interés de la nación. Ese matiz rara vez apareció en el Congreso.
La nacionalización se convirtió en un hecho consumado sin antagonismo con el gobierno estadounidense ni con las multinacionales.
COPEI y una constelación de organizaciones de centro izquierda y de izquierda presionaron por una toma total e inmediata del poder sin ningún papel extranjero. Algunos se opusieron totalmente a la compensación e incluso acogieron con agrado un enfrentamiento si fuera necesario, considerando que los empleados locales que trabajan para estas multinacionales eran amenazas a una nacionalización “genuina” de la industria. Los directivos venezolanos pronto fueron atacados por políticos acusados de tener “sus mentes colonizadas” por las empresas estadounidenses y británicas. También fueron vistos como “centros de actividad antivenezolana”. Los insultos en la prensa y en los espacios públicos impulsaron a los empleados domésticos a actuar. Dirigida por gerentes de nivel medio venezolanos como Gustavo Coronel de Royal Dutch Shell, la clase gerencial se unió para formar la Agrupación de Orientación Petrolera (AGROPET). La organización sin fines de lucro tenía como objetivo ayudar al país a prepararse para asumir la responsabilidad total del sector de hidrocarburos.
Desde marzo de 1974 hasta 1975, AGROPET llevó a cabo una campaña pública a favor de una nacionalización ordenada y compensatoria basada en la continuidad, no en una ruptura politizada. Sus actividades incluían aparecer en programas de radio, dar entrevistas televisivas, publicar en periódicos y participar en foros públicos, incluidas reuniones del Congreso, y conversaciones con miembros de la Comisión Presidencial encomendada por el Presidente Pérez. La ironía de este organismo es que reunió a representantes de sectores destacados de la sociedad. Y, sin embargo, la Comisión excluyó a las personas que realmente dirigían la industria.
AGROPET rápidamente dirigió el debate sobre la nacionalización hacia una solución tecnocrática. El momento crucial de la organización llegó en enero de 1975, cuando sus líderes se reunieron con el presidente Pérez y expusieron lo que se convertiría en el plan para la nacionalización de 1976. Argumentaron una industria basada en la eficiencia administrativa, el progreso tecnológico, el apoliticismo y una gestión sólida, no en una ruptura politizada. Su modelo preveía una sociedad holding con cuatro filiales que absorberían las operaciones de las concesionarias. La nueva cultura organizacional combinaría prácticas heredadas de Creole Petroleum Corporation y Shell, y la industria nacionalizada mantendría vínculos con sus predecesoras extranjeras. Según esta propuesta, Petróleos de Venezuela (PDVSA) se convirtió, en efecto, en descendiente directa de las multinacionales que construyeron la moderna industria petrolera de Venezuela. Perpetuó la filosofía empresarial de las multinacionales. Persuadido por los gerentes venezolanos, Pérez se puso del lado de los tecnócratas y envió un proyecto de ley de nacionalización enmendado al Congreso, permitiendo de manera crucial el regreso del capital extranjero bajo el Artículo 5. La legislatura dominada por AD defendió el proyecto de ley y lo promulgó en agosto de 1975. Dos meses después, Creole y las otras empresas aceptaron un paquete de compensación de alrededor de mil millones de dólares por sus activos expropiados.
La nacionalización se convirtió en un hecho consumado sin antagonismo con el gobierno estadounidense o las multinacionales. Constituyó menos un hito que una continuación de las relaciones que el Estado venezolano y las compañías petroleras extranjeras habían construido a lo largo del siglo XX en nuevos términos. PDVSA rápidamente firmó acuerdos de servicios y tecnología con las mismas empresas que había expropiado. Lo que es más sorprendente es que este resultado fluido se convirtió, en parte, en una consecuencia no deseada de la venezolanización: la integración deliberada de los venezolanos en todos los niveles de la escala corporativa, una política iniciada por Creole y Shell en los años cuarenta. Algo inusual en la industria en ese momento, se destacó como un aspecto dentro de un conjunto más amplio de prácticas de responsabilidad social corporativa que estas empresas implementaron en Venezuela. Los locales capacitados a través de ese sistema ayudaron a que la transición al control estatal fuera ordenada y ampliamente beneficiosa.
Sin embargo, para gran parte de la oposición política el resultado fue agridulce. Denunciaron su Chucutá naturaleza (una nacionalización “a medias”) y enmarcó el artículo 5 como una traición absoluta. Muchos querían el tipo de enfrentamiento dramático asociado con Cárdenas en México, Mossadegh en Irán o Velasco Alvarado en Perú, casos en los que al menos pudieran montarse denuncias de expropiación y “robo” de propiedades estadounidenses. Venezuela en 1976 estaba lejos de ese drama, y una vez consumado el traspaso, los negocios continuaron como de costumbre a pesar de las lamentaciones de ciertos congresistas. La nacionalización del petróleo de Venezuela en 1976 fue diseñada para impedir la confrontación. Obtener la historia correcta es importante. Si la actual administración estadounidense quiere citar este episodio para justificar la presión, la escalada o las medidas excepcionales, ha elegido un mal ejemplo, precisamente porque el proceso evitó el tipo de ruptura que invoca el Sr. Miller. Entonces, por este camino no es.
