Últimas noticias de última hora Portal de noticias en línea
Una mujer australiana fue condenada el lunes por asesinar a tres parientes mayores de su marido separado con una comida mezclada con hongos venenosos e intentar asesinar a un cuarto, en un caso que se apoderó del país.
Después de una semana de deliberación, el jurado encontró que Erin Patterson atrajo a su suegra Gail Patterson, un suegro Donald Patterson y la hermana de Gail, Heather Wilkinson, para almorzar en su casa y los envenenó con porciones individuales de Beef Wellington que contenían hongos de la muerte de la muerte.
También encontraron a los 50 años culpables del intento de asesinato de Ian Wilkinson, el esposo de Heather, quien sobrevivió a la comida de 2023 en la casa de Erin Patterson en Leongatha, una ciudad de aproximadamente 6,000 personas a unas 84 millas al sureste de Melbourne.
Patterson se había declarado inocente de los cuatro cargos, diciendo que las muertes fueron accidentales.
La madre de dos será sentenciada en una fecha posterior y enfrenta una cadena de cadena perpetua. Ella puede apelar contra el veredicto.
Colin Mandy, el abogado defensor de Patterson y uno de los mejores abogados criminales de Melbourne, no hizo ningún comentario cuando dejó la corte a través de un scrum de periodistas.
Jessica O’Donnell, una portavoz del marido separado de Patterson, Simon Patterson y sus hermanos, también declinó hacer comentarios.
Dean Thomas, detective de la policía de Victoria, agradeció a los investigadores por su trabajo en el caso.
«Creo que es muy importante que recordemos que tres personas han muerto, y hemos tenido una persona que casi muere y resultó gravemente herida», dijo en un breve comunicado fuera del tribunal.
Las familias de las víctimas habían solicitado privacidad y no estarían haciendo una declaración, agregó.
El juicio de 10 semanas en Morwell, una antigua ciudad minera de carbón a unas dos horas al este de Melbourne, atrajo un interés global con los medios locales e internacionales que descendieron en la corte 4 en el Tribunal de Magistrados de Latrobe Valley donde Patterson había solicitado que se escuchara el caso.
El podcast Daily de la emisora pública ABC sobre los procedimientos fue consistentemente entre los más populares en Australia durante el juicio, mientras que varios documentales sobre el caso ya están en producción.
La fiscalía, dirigida por la abogada Nanette Rogers, le dijo a la corte que Patterson había empleado cuatro engaños principales para asesinar a sus invitados.
Primero fabricó un diagnóstico de cáncer para atraer a los invitados al almuerzo, luego envenenó sus comidas mientras se servía una porción no contaminada, dijo Rogers al tribunal.
Patterson luego mintió que también estaba enferma de la comida para evitar sospechas, antes de finalmente embarcarse en un encubrimiento cuando la policía comenzó a investigar las muertes, intentando destruir evidencia y mentir a los oficiales investigadores, dijo la fiscalía.
Patterson, quien dijo durante el juicio que había heredado grandes sumas de dinero de su madre y su abuela, retuvo un equipo legal de cuatro personas, dirigido por Mandy.
Ella fue la única testigo en su defensa, pasando ocho días en el estrado, incluidos cinco días de interrogatorio.
Patterson le contó a la corte sobre una lucha de por vida con su peso, un trastorno alimentario y baja autoestima, con frecuencia emocionada mientras hablaba sobre el impacto del almuerzo en la familia Patterson y sus dos hijos.
Había mentido acerca de tener cáncer con sus invitados porque estaba avergonzada de admitir que en realidad estaba sometiéndose a una cirugía de pérdida de peso, dijo Patterson al tribunal. Showant el consejo de sus familiares sobre cómo contarle a sus hijos sobre la cirugía, dijo.
Patterson le dijo a la corte que tampoco se había enfermado tan enfermo como sus invitados porque secretamente se atribuyó un pastel que su suegra había traído al almuerzo y luego se enfermó.
El jurado de siete hombres y cinco mujeres se retiró el 30 de junio para considerar la evidencia.
El juez Christopher Beale dio a los jurados en el juicio una dispensación especial para evitar el deber del jurado durante los próximos 15 años, debido a la duración y la complejidad del caso.
