Ahora es el partido de Kamala Harris. Tiene 10 semanas para que cuente.

Tenemos dos convenciones en el espejo retrovisor, y si bien eran bastante diferentes en enfoque y tono, eran bastante similares en cómo hacían sentir a sus partidarios en el momento: confiados y eufóricos.

Sé que ha sido un mes largo con una serie de cambios en esta campaña, pero no debemos olvidar el optimismo que mostraron los republicanos en su convención, con delegados que se sentían confiados y aliviados, y que consideraban que la supervivencia del expresidente Donald Trump al intento de asesinato era una intervención divina. La supervivencia de Trump realmente infundió confianza y un tono de unidad en la convención, algo que el Partido Republicano intentó mostrar.

Y luego vino el discurso de aceptación de Trump en la última noche.

Después de haber prometido un discurso unificador más orientado al futuro, Trump terminó evitando algunas de las declaraciones que tenía planeadas y en su lugar intervino con algunas de sus frases favoritas de campaña. Fue una oportunidad perdida para sacar provecho del efecto halo posterior al tiroteo, cuando incluso los escépticos y detractores tenían curiosidad por ver si un Trump diferente estaría en el escenario esa noche.

Lo que los curiosos acabaron viendo: una versión de menor energía del mismo Trump. Los votantes escépticos que buscaban un Trump diferente apagaron la transmisión decepcionados.

En retrospectiva, y especialmente a través del prisma de esta convención demócrata en Chicago, ahora parece que Trump y el Partido Republicano la pifiaron en Milwaukee. Eso incluye la decisión de utilizar al candidato a vicepresidente para electrizar a la base MAGA en lugar de tratar de unificar el ala Nikki Haley-Mitch McConnell del partido y la decisión de utilizar a celebridades para apuntar deliberadamente a la multitud masculina de fanáticos de los juegos y los deportes. Desde Hulk Hogan hasta Dana White y Kid Rock, la convención del Partido Republicano parecía centrada en un solo grupo demográfico: los hombres jóvenes de clase trabajadora, personas que no son votantes indecisos per se, a menos que se considere a los votantes indecisos como votantes que oscilan entre votar y no votar.

A diferencia de lo que hicieron los demócratas aquí en Chicago, los republicanos no hicieron un llamamiento directo al centro del electorado estadounidense. El Partido Republicano hizo poco por apaciguar los temores de algunos votantes de que se estuviera moviendo demasiado hacia la derecha. Más allá de invitar a Haley a hablar, es difícil señalar una sola noche que pareciera dedicada a ampliar la carpa del Partido Republicano de Trump.

Todavía me sorprende que, a pesar de todas las advertencias públicas que hicieron los republicanos de que los demócratas podrían sustituir al presidente Joe Biden por otra persona, la campaña de Trump en realidad no pareciera estar preparada para esa posibilidad. ¿Podría ser que realmente no creyeran en su propia retórica sobre esto? ¿Estaban tan seguros de que Biden podría ser tan terco como Trump en 2016 al negarse a hacerse a un lado después de la grabación de “Access Hollywood”? Tal vez simplemente no pensaron que la vicepresidenta Kamala Harris pudiera electrizar a los demócratas como su nueva candidata.

Sea cual sea la razón, ahora resulta que la convención del Partido Republicano fue una oportunidad enorme, desperdiciada, dada la situación actual de la campaña. Podrían haber abordado su convención como una oportunidad para ampliar su carpa, ver si podían sacar provecho de Trump e incluso reposicionarlo como alguien menos insurgente y más agente de cambio responsable. Pero el mayor atractivo de Trump para su base y su talón de Aquiles con los votantes indecisos son la misma cosa: él es quien es.

Lo que nos lleva a los demócratas y a esta convención. Al igual que los republicanos en Milwaukee, se puede percibir un nivel sorprendentemente alto de confianza y euforia en torno a Harris, de una manera que habría sido difícil de imaginar hace apenas seis semanas.

Pero si hay una diferencia obvia entre las dos convenciones, es el tiempo que los demócratas dedicaron a tratar de tranquilizar a los moderados escépticos sobre la dirección del partido. Desde eliminar su promesa de abolir la pena de muerte en su plataforma hasta promocionar su apoyo al duro proyecto de ley bipartidista de seguridad fronteriza, los demócratas se han esforzado por responder a las críticas republicanas de que se han vuelto demasiado blandos en cuestiones de seguridad interna.

Y eso es sólo en lo que respecta a la inmigración y la delincuencia. Los demócratas también se han esforzado por intentar borrar la percepción de que el partido se ha vuelto demasiado “consciente”. Los Obama, en particular, hablaron con los demócratas sobre recordar que necesitan los votos de personas que no necesariamente están de acuerdo con ellos todo el tiempo.

Y a pesar de la presión que algunos progresistas han intentado ejercer sobre Harris y el Comité Nacional Demócrata para que accedan a las protestas en Gaza, mantuvieron ese debate fuera de esta convención tanto como pudieron, aunque Harris lo abordó en un tramo sustancial de su discurso el jueves por la noche. Muchos republicanos estaban convencidos de que los demócratas se verían obligados a ceder ante varias demandas de los manifestantes, pero los demócratas fueron disciplinados y no cedieron ante la principal demanda del puñado de delegados “no comprometidos”: un espacio para hablar para un partidario comprensivo.

Esta fue una convención muy controlada en lo que se refiere a lo que se decía desde el escenario. Además, los organizadores de la convención tenían “cuidadores” o “acompañantes” –o como quiera llamarlos– para las delegaciones con más delegados “no comprometidos”, que eran los votantes de la protesta de Gaza. Lo último que querían era que esos delegados intentaran causar una escena en el recinto de la convención.

La tercera noche, en particular, fue claramente un intento de hablar con los independientes escépticos y los republicanos descontentos para tratar de convencerlos de que un voto por Harris no significaría renunciar a sus creencias conservadoras o, de alguna manera, convertirse en demócrata. Si bien esta elección puede ser binaria, el sistema de creencias de nadie debería serlo; ese fue el mensaje de personas como Oprah Winfrey (que enfatizó que es una independiente registrada) y el ex vicegobernador de Georgia Geoff Duncan (que todavía es un republicano registrado).

Ahora bien, la otra cara de todo esto es que tal vez no importe.

Es posible que el impacto de esta convención demócrata en la contienda se disipe más rápido de lo que la gente cree. Cinco de las últimas seis elecciones de este siglo se decidieron por 5 puntos o menos, y es difícil señalar alguna convención en los últimos 20 años que haya tenido un gran impacto, positivo o negativo. Investigaciones recientes han indicado que las convenciones son vistas principalmente por personas que ya son simpatizantes.

Pero no quiero descartar la idea de que un repunte en la convención catapulte a Harris a una posición más dominante. Hay muchos aspectos de esta convención que me recuerdan a dos convenciones demócratas del siglo XX: la de Al Gore en 2000 y la de Bill Clinton en 1992.

En ambos casos, Gore y Clinton iban por detrás de sus oponentes antes de sus convenciones. Ambos necesitaban urgentemente renovar su imagen para volver a estar en el juego.

La convención de Clinton de 1992 en realidad tiene muchas similitudes con ésta. Estuvo en tercer lugar durante gran parte del verano anterior a su convención y a su elección de Gore como compañero de fórmula. Las cosas estaban tan sombrías en la mente de algunos demócratas que un poderoso demócrata de California en ese momento (Willie Brown) reflexionó públicamente sobre la posibilidad de reemplazar a Clinton como candidato por Ross Perot, el candidato independiente que ocupaba el primer lugar frente a Clinton y al presidente George H. W. Bush.

Clinton recibió mucha presión para asegurar a los votantes que tenía carácter y, lo más importante, que era lo suficientemente fuerte para ser presidente. El gran momento de esa convención fue la presentación de la famosa foto de un joven Clinton estrechando la mano de JFK, que creó la sensación de que Clinton era el heredero legítimo para liderar el Partido Demócrata.

Clinton salió de su convención en primer lugar y nunca perdió el liderazgo.

En cuanto a Gore en 2000, su desafío fue encontrar una manera de salir de la sombra de Clinton. La elección de compañero de fórmula por parte de un crítico de Clinton, el senador Joe Lieberman, fue un ingrediente clave. Luego Gore se volvió mucho más populista en su discurso de aceptación y lo terminó con un famoso beso a su esposa, Tipper, y de repente la carrera se transformó. Toda la convención realmente resonó. Alcanzó a George W. Bush en las encuestas y, aunque perdió en circunstancias angustiosas, el hecho de que la campaña de 2000 terminara en un empate virtual comenzó con la renovación de la imagen de la convención por parte de Gore.

Ahora bien, a pesar de las conversaciones alegres y las vibraciones positivas que se respiran aquí en Chicago, también hay un cierto temor o pavor entre muchos estrategas demócratas, no una sensación actual, sino una sensación de necesidad de mirar a la vuelta de la esquina. ¿Se producirá un nuevo revés en esta ya de por sí alocada campaña? ¿Qué acontecimiento externo podría ocurrir que pudiera generar otro giro en esta contienda?

Cualquier fallo gubernamental de alto perfil (la respuesta a una tormenta, por ejemplo) podría convertirse en un dolor de cabeza para la fórmula demócrata, ya que son los demócratas quienes están en la Casa Blanca.

Dos eventos hipotéticos que he pensado durante mucho tiempo que podrían funcionar en contra de Harris y a favor de Trump son el aumento de la violencia en el Medio Oriente (específicamente, una confrontación militar entre Irán e Israel) o una serie sorpresiva de quiebras bancarias desencadenadas por un colapso del mercado inmobiliario comercial en algún momento antes de noviembre.

Pero, por ahora, Harris ha ganado el verano y, si tenemos en cuenta la situación del Partido Demócrata a finales de junio, es bastante sorprendente que haya logrado este triunfo. La verdadera pregunta es si esto es sostenible.

Los demócratas ya han ganado en verano, pero perdieron en otoño en 1988 y 2016. Ahora mismo, Harris está recibiendo una ayuda tremenda de su oponente. Trump ha tenido dificultades para responderle. Incluso durante esta semana de la convención, ha respondido a todos los ataques que le han lanzado, ya sea de los Obama, los Clinton o incluso el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro. El hecho de que no pueda centrarse en Harris, incluso después de lo que ha sucedido con su ventaja, debería alarmar a los republicanos. Un republicano genérico probablemente sería mucho más fuerte contra Harris en este momento que Trump.

Pero aquí estamos, y aunque no estoy listo para decir que Harris es la favorita en esta carrera, creo que es justo decir que está ganando en este momento. Todavía tiene algunas pruebas que superar; sus momentos inesperados en el pasado han sido desiguales. Pero de alguna manera ha arrebatado el manto del “cambio” a Trump a pesar de que es la vicepresidenta en funciones. Si puede seguir estando del lado de lo “nuevo” y el “futuro” y puede evitar tener que responder demasiado por la incumbencia de Biden, para octubre, esta podría ser realmente su carrera para perder.

Pero dados los giros que ya ha experimentado esta campaña, es mejor estar preparados para un desafío desconocido en los próximos 60 días.