Últimas noticias de última hora Portal de noticias en línea
Una controversia sobre la libertad de expresión no era la forma en que la Universidad del Valle de Utah esperaba terminar un año académico que traumatizó al campus y conmocionó a la nación, cuando el activista conservador Charlie Kirk fue asesinado allí en septiembre.
Pero eso es exactamente lo que sucedió cuando invitó a Sharon McMahon, autora de best sellers de no ficción inspiradora, a ser su oradora principal de graduación. Después del asesinato del Sr. Kirk, ella lamentó su muerte, pero también dijo que parte de su retórica era intolerante.
Muchas de las legiones de seguidores de Kirk, con su dolor y su ira demasiado a flor de piel, acusaron a la universidad de insensible indiferencia.
Kirk fue asesinado mientras hacía el tipo de aparición por la que se había hecho famoso: un debate animado y a menudo tenso sobre política, religión, género y otros temas delicados. Él y sus seguidores vieron estos eventos como celebraciones desafiantes de la libertad de expresión en el mismo lugar donde dijeron que se habían sentido silenciados.
La Sra. McMahon no era ajena al Valle de Utah, ya que había hablado allí antes. Tenía una admiradora en Astrid Tuminez, la presidenta de la universidad, quien pensó que el mensaje de la Sra. McMahon sobre los héroes anónimos de la historia estadounidense sería curativo.
“Ella es una fuerza de la naturaleza y una fuerza para el bien”, dijo Tuminez en un comunicado de prensa a finales de marzo. “¡Nuestros graduados tienen mucha suerte de tenerla como oradora de graduación!”
La gratitud no era lo que sentían muchos de los fans del Sr. Kirk. Exigieron un nuevo orador.
Las redes sociales se iluminaron con los comentarios que McMahon había publicado dos días después del asesinato y luego eliminado, en los que dijo que entendía las razones por las que a algunas personas les resultaba desagradable exaltar a Kirk. Ella citó y repitió varias declaraciones despectivas que había hecho sobre los negros, los musulmanes y los homosexuales.
“El asesinato que fue horrible y que nunca debería haber ocurrido no borra mágicamente lo que se dijo o hizo”, dijo la Sra. McMahon. «Pero si fueras fanático de Charlie Kirk, quizás no te darías cuenta de por qué hay tantas reacciones negativas ante las publicaciones que elogian su muerte».
Las publicaciones resurgidas enojaron a los comentaristas conservadores y a los legisladores republicanos, quienes se apresuraron a defender a Kirk e instaron a otros a decirle a la universidad que sentían lo mismo.
El senador Mike Lee de Utah dirigió una campaña durante varios días el día X para presionar a la universidad para que revocara la invitación.
«Levanten la mano si desean que @UVU reconsidere invitar a la Sra. McMahon», escribió en una publicación.
Decenas de personas (trabajadores de la salud, abogados, periodistas, camareros y camareras) ya habían sido despedidas o enfrentaban otras repercusiones por sus comentarios sobre Kirk. El vicepresidente JD Vance instó a la gente a informar a los patrones de cualquier persona que pudiera haber celebrado el asesinato.
La señora McMahon no era una figura especialmente polarizadora antes de la muerte del señor Kirk. Su primera reacción ante el asesinato fue de conmoción y tristeza, como alguien que había hablado ella misma en el campus y creía que el país se estaba dividiendo peligrosamente.
«Estoy realmente muy molesta por lo que sucedió», dijo en un video que publicó en Facebook el día del asesinato. «Éste no es el tipo de Estados Unidos en el que quiero vivir».
En una entrevista, la Sra. McMahon dijo que había escrito sus publicaciones sobre los comentarios insultantes del Sr. Kirk más tarde para explicar la respuesta polarizada a su muerte.
“Me encontré con muchas personas que decían: 'No entiendo por qué esto es tan importante. ¿Quién era él?'”, dijo. «Y luego estaban las personas que estaban absolutamente devastadas». Dijo que se contaba entre la última categoría. «Me destriparon».
McMahon dijo que se sentía víctima de una campaña de cancelación organizada, del tipo al que Kirk probablemente se habría opuesto. Ella defendió su publicación eliminada y señaló que había usado las palabras del Sr. Kirk. «No hay nada de lo que dije que creo que fue incorrecto o por lo que siento que debo disculparme», dijo.
Pero debajo de la indignación palpitaba la sensación de que los sentimientos eran demasiado crudos para cualquier orador que hubiera criticado al Sr. Kirk después de su asesinato y que la elección demostraba, como mínimo, insensibilidad ante el trauma ocurrido en el campus ese año.
La sección universitaria de la organización del Sr. Kirk, Turning Point USA, calificó la invitación de “hiriente e insensible”.
«Simplemente se ríen en nuestra cara», dijo Andrew Kolvet, copresentador de «The Charlie Kirk Podcast», en un episodio la semana pasada. «Claro, tal vez tengan derecho a tomar una decisión tonta», dijo sobre la universidad, y agregó: «Tenemos nuestra libertad de expresión para criticar lo estúpida que es esa decisión».
Kolvet dijo en una entrevista que estaba de acuerdo con la decisión de la universidad de cancelar el discurso: «Se puede decir que eso es cancelar la cultura. Yo lo llamo decencia común».
La Sra. Tuminez, presidenta del Valle de Utah, describió las amenazas e intimidación dirigidas a la Sra. McMahon y a la universidad durante las últimas dos semanas como todo menos decentes. La universidad, añadió, tenía que equilibrar la libertad de expresión con la seguridad pública.
“Cuando estas cosas chocan”, dijo Tuminez, “necesitamos voces de la razón y la decencia humana”.
