¿Por qué Trump no mencionó a María Corina en su discurso en el Capitolio?

El martes 24 de febrero el presidente Trump cumplió con el deber constitucional de informar al Congreso lo que se conoce como El estado de la unión. En ello utilizó una hora y cuarenta y ocho minutos, lo que constituye el más extenso de la historia de esa ceremonia cívica.

Tal como su nombre lo indica, el discurso tiene por objeto presentar un balance de la gestión y anunciar algunas de las políticas y objetivos que se prevén. La práctica ha sido acoger la ocasión con moderación, aunque, naturalmente, en esta era mediática se ha convertido también en un evento destinado al público general más que a los legisladores.

El presidente Trump, fiel a su estilo, utilizó la tribuna en forma controversial dando lugar tanto a beneplácitos como a críticas visibles para quienes seguimos el evento por televisión.

Como era de esperarse, Trump hizo referencia concreta a eventos que hoy día ocupan la atención de los norteamericanos, entre ellos, una crítica fuerte -aunque respetuosa- a la desafortunada sentencia de la Corte Suprema que declaró que la imposición unilateral de tarifas de aduana no es atribución presidencial, sin aprobación del Congreso. Es de notar que los magistrados del Tribunal estaban sentados justo delante de él. Ello sin olvidar que apenas días antes había calificado de “traidores a la patria” a quienes decidieron con su voto no acompañar su pretensión (seis votaron en contra y apenas tres apoyaron la posición del Ejecutivo).

Asimismo, fueron un poco exagerados los elogios a los logros obtenidos en el período. Es cierto que hay logros palpables, aun cuando resulta oportuno resaltar que un año de gestión no haya sido suficiente para una evaluación ponderada de la evolución de algunas tendencias negativas que venían siendo arrastradas en la economía, inmigración y el desempeño en general de indicadores como inflación y otros.

Aun entendiendo la naturaleza controversial y egocéntrica de Trump, nos llamó la atención la crítica violenta a los legisladores demócratas, a quienes señaló que debían estar avergonzados de su desempeño colectivo. Sea o no elegante o prudente hacer una apreciación de ese tenor, es preciso tener en cuenta que en ambas cámaras la mayoría de republicanos es apenas de un dígito y las encuestas actuales indican que pudiera haber algunos cambios que resultarían en la pérdida de esa mayoría republicana en alguna o ambas de ellas. Esto llevaría al Ejecutivo a perder la capacidad de obtener apoyos automáticos en las iniciativas para orientar las políticas públicas que sean muy controversiales que vaya a querer impulsar, después de las elecciones de medio término que se llevarán a cabo el venidero mes de noviembre, cuando se renovará la totalidad de la Cámara de Representantes y un tercio del Senado, especialmente en un clima de alta politización.

El discurso de Trump naturalmente abarcó otros temas, varios de interés mediático como la presentación de deportistas olímpicos y héroes cívicos y militares que sin duda contribuyen a la admiración colectiva de los norteamericanos. Tal práctica viene siendo llevada a cabo desde hace varios años, en el entendido que contribuye al sentimiento de orgullo y unidad nacional grato para las gradas, en la medida en que exaltan valores y logros. Medallas de honor militar y civil, condecoraciones y felicitaciones muy merecidas que no puede sino captar justa aceptación y aplauso, muchas veces de pie por ambas bancadas, que en el resto del discurso mantenían discreto silencio o desaprobación.

Como venezolanos, no podemos omitir algunas consideraciones que bien pudieran tener efectos en la política de nuestro país. Veamos.

El presidente Trump hizo mención a la -según él- provechosa relación de cooperación entre su gobierno y quienes hoy ocupan, usurpadamente, los espacios de Miraflores. Se entiende que así sea en la medida en que con discutible velocidad y éxito se vayan logrando las metas de interés de Estados Unidos, que han quedado estridentemente priorizadas. Es evidente que nosotros, demócratas por convicción, estamos agradecidos por el episodio del 3 de enero, pero también deseamos que el enfoque macro de Washington no deje de lado nuestros objetivos nacionales, en la medida en que sean compatibles. Nos referimos, por ejemplo, a los tiempos de las etapas hasta llegar a la transición, donde se intuye que María Corina Machado seguramente le daría mayor velocidad que Marco Rubio. Tales matices son entendibles y merecen ser conversados con criterio de amplitud.

También, como venezolanos, no podemos pasar por alto la ausencia de MCM en el Capitolio y la inexplicable falta de mención a su nombre que, sin duda, constituye el fundamento del proceso de transición.

Así como señalamos esa omisión, también tomamos nota del cálido homenaje rendido a Enrique Márquez, a quien conceptuamos como serio y honorable opositor, con comprobadas credenciales, convocado y presentado en el Capitolio, sin siquiera una mención a María Corina, quien a la fecha estaba presente en Washington y que en cualquier escenario constituye la voz opositora de mayor peso en Venezuela, indispensable protagonista de todas las etapas del plan de transición que está en marcha.

Asimismo, comentamos, sin tener aún todos los elementos para un juicio mejor informado, que hemos visto un video en el que aparece el senador Rick Scott (republicano por Florida), entusiasta impulsor de MCM, quien informa que tuvo la iniciativa de invitar a nuestra líder para la histórica sesión. Según palabras de Scott, él se puso en contacto con la oficina de MCM sin que tuviera respuesta. Estamos a la espera de confirmar los detalles de esta información. Entendemos que razones habrán, pero también entendemos que quien motivó más de 7 millones de votos pudiera, tal vez, hacer algún comentario que tranquilice a quienes en cualquier escenario apoyamos su liderazgo.