Últimas noticias de última hora Portal de noticias en línea
El 10 de diciembrethlejos de Caracas, se celebró en el Ayuntamiento de Oslo la ceremonia de entrega del Premio Nobel de la Paz, un gran momento de claridad moral global, como se ve en todo el mundo. Entre todos, el Premio Nobel de la Paz es el de naturaleza más política y probablemente el más incomprendido. Entregárselo a María Corina Machado no estuvo exento de polémica. Algunos argumentaron que aún no se ha logrado la paz, otros sostuvieron que la lucha por la democracia en Venezuela continúa y algunos llegaron incluso a afirmar que Machado estaba llamando a la guerra y a una escalada del conflicto.
A pesar de esas críticas, el Premio Nobel de la Paz reconoce la lucha de Machado por mantener viva la llama de la democracia en un contexto autoritario terrible. Ciertamente llegó en el momento más peligroso de este proceso político. Pero esto plantea la pregunta: ¿qué nos dice el premio otorgado a Machado sobre la lucha venezolana por la democracia y qué hay de peligrosamente oscuro en ello?
Para comenzar a dilucidar esta cuestión, es importante tener en cuenta que el Comité Noruego del Nobel reconoce luchas, no resultados, y su decisión de honrar a Machado tiene menos que ver con el futuro democrático de Venezuela y más con explicar por qué la comunidad internacional decidió intervenir, simbólica y moralmente, en este momento particular de la historia.
El estado de la democracia en el momento del reconocimiento
Es difícil establecer una relación entre la democracia liberal o los procesos de democratización y el Premio Nobel de la Paz, pero en la siguiente figura surge una tendencia.
Después de grandes conflictos como la Segunda Guerra Mundial o la Guerra Fría, a menudo se premiaba a líderes de democracias establecidas, pero también hay períodos en los que los galardonados provienen de contextos autoritarios o de baja democracia. En este sentido, el Premio Nobel funciona como una intervención moral cuando las instituciones le han fallado a la gente, como se ve en la segunda figura.
Esta tendencia es evidente en los últimos 15 años del Premio Nobel de la Paz, que ha sido otorgado a figuras de contextos autoritarios como Rusia, Bielorrusia, Irán y, más recientemente, Venezuela en 2025. Visto desde esta perspectiva, el premio de Machado se ajusta a un patrón Nobel más reciente: no se otorga después de la democratización, sino durante la lucha, antes de que haya ocurrido una transición política.
Necesitamos tomarnos en serio el simbolismo del premio. No se trata necesariamente de poder político sino de autoridad moral. El Comité Noruego premia cada vez más el liderazgo simbólico en lugar de la capacidad de gobernar. Es por eso que los primeros ganadores a menudo procedían de países con instituciones sólidas y regímenes democráticos, en un contexto más festivo, mientras que los galardonados más recientemente representan la resistencia civil contra regímenes autoritarios, lo que eleva la moral entre las fuerzas prodemocracia y su lucha en curso.
En este sentido, el Premio Nobel de María Corina Machado valida la protesta pacífica y la resistencia no violenta, en lugar de apostar por un potencial candidato presidencial.
¿Poder después del premio? Tres precedentes
Más recientemente, la gente se pregunta cuál será el destino de María Corina y la lucha por la democracia en Venezuela después de recibir el Premio Nobel. Podemos mirar a tres laureados anteriores que también buscaron ampliar los derechos humanos y allanar el camino para un futuro democrático.
Especialmente a la luz de la detención de Narges Mohammadi, premio Nobel de la Paz 2023 en Irán, y la liberación de Ales Bialiatski, premio Nobel de la Paz 2022 en Bielorrusia (la misma semana que Machado recibió el premio), aumentan las preocupaciones sobre su seguridad.
Un Premio Nobel de la Paz no provoca transiciones ni reemplaza las instituciones nacionales. En cambio, eleva el costo internacional de la represión, protege la movilización cívica y asigna responsabilidad moral al régimen.
De estos precedentes se desprenden tres escenarios para el camino de Machado:
El primer escenario es el caso “bueno”: Nelson Mandela. En 1993, el líder sudafricano recibió el premio en medio de una transición negociada ya en marcha, después de permanecer en prisión durante casi tres décadas. Al formar una amplia coalición, Mandela y su partido construyeron argumentos sólidos a favor de la democratización, junto con la presión internacional. El premio llegó apenas un año antes de ganar las elecciones presidenciales. En este caso, el Nobel llegó durante el camino hacia el poder.
El segundo escenario es el caso “no tan bueno” de Aung San Suu Kyi, de Myanmar. Cuando le concedieron el Premio Nobel de la Paz en 1991, fue un momento de resistencia moral muy diferente al caso de Mandela. Finalmente alcanzaría el poder 24 años después, lo que demuestra que la autoridad política no surge inmediatamente del premio. Después de la transición de una junta militar a un régimen más democrático, y después de que su partido ganara la reelección en 2020, su gobierno fue derrocado por un golpe de Estado que la envió de nuevo a prisión con una sentencia de 27 años. La nueva junta militar detuvo la transición democrática y a ella se le prohibió ocupar el cargo. También ha sido criticada por su falta de voluntad para condenar las campañas contra una minoría étnica. Este caso demuestra que incluso con un Premio Nobel y un éxito electoral, la democratización es complicada cuando persisten el dominio militar y los profundos conflictos étnicos.
Y el tercer escenario es el caso “malo”: Rigoberta Menchú de Guatemala. Menchú recibió reconocimiento mundial por su trabajo en defensa de los derechos de las comunidades indígenas en Guatemala. Es un caso “malo” no porque le haya pasado algo (aún está activa) sino porque sus dos campañas presidenciales, en 2007 y 2011, no tuvieron éxito. La experiencia de Menchú es un buen ejemplo de la incapacidad del premio para producir resultados palpables en la política interna. El reconocimiento internacional no se traduce automáticamente en poder interno.
Cuando las cosas son terribles y se necesita esperanza
En Venezuela, la democracia liberal está en su punto más bajo, como se muestra en el segundo gráfico. El Comité del Premio Nobel otorgó el premio por el activismo de Machado en la resistencia no violenta, la organización electoral y el mantenimiento de la llama de la democracia en un régimen autoritario. El Nobel aquí amplifica la causa de la democracia venezolana entre las élites internacionales, pero no resuelve el desequilibrio de poder de larga data.
Un Premio Nobel de la Paz no provoca transiciones ni reemplaza las instituciones nacionales. En cambio, eleva el costo internacional de la represión, protege la movilización cívica y asigna responsabilidad moral al régimen. Es más bien una intervención simbólica. Machado no recibió el Nobel porque Venezuela esté en transición hacia una democracia, ni siquiera porque ese resultado pueda garantizarse en las circunstancias actuales. Lo recibió precisamente porque la democracia venezolana está en su punto más bajo y el costo de disentir en casa conlleva riesgos extremos. Esta ha sido la tendencia entre los galardonados durante los últimos 15 años.
También es importante advertir contra las expectativas mesiánicas. Las transiciones democráticas son el resultado de la acción colectiva. Cualquier futuro proceso de democratización y su posterior consolidación deben poner énfasis en la sociedad por encima de los salvadores, un error que los venezolanos han cometido en el pasado y que deben evitar de una vez por todas.
