Últimas noticias de última hora Portal de noticias en línea
Durante años, analistas nacionales y extranjeros trataron como un hecho la idea de que una intervención estadounidense en Venezuela era imposible: un nuevo conflicto en el hemisferio occidental sería demasiado costoso políticamente para Washington. Si bien es innegable que Maduro se había convertido en una amenaza para los venezolanos, el público estadounidense no lo percibía como tal.
Sin embargo, en los últimos dos meses esa perspectiva ha cambiado. El mayor despliegue naval estadounidense en América Latina desde la invasión de Panamá en 1989 se encuentra ahora a unos cientos de millas de la costa venezolana, y se espera que el portaaviones más grande del mundo se una a él en unos días. Presentada públicamente como una operación antinarcóticos, la misión se parece cada vez más a un esfuerzo de cambio de régimen a pesar de las repetidas negativas del presidente Donald Trump. Ahora se retrata a Maduro como un narcotraficante que “trata de envenenar al pueblo estadounidense” y es el objetivo de una recompensa de 50 millones de dólares, una narrativa aparentemente diseñada para justificar acciones en su contra.
Algunos interpretan esto como un nuevo episodio de la ambición de la administración Trump de reafirmar el dominio estadounidense en una región que considera su patio trasero. Invocan a Irak y Libia como advertencias, advirtiendo sobre los horrores del conflicto militar: muertes de civiles, colapso económico, ruptura de las funciones estatales, saqueo de recursos, hambruna y migración masiva. Sin embargo, estos argumentos pasan por alto diferencias clave –tanto culturales como históricas– e ignoran el hecho de que los venezolanos ya han soportado una versión del futuro sombrío que describen estas advertencias.
Más allá del trasfondo condescendiente y colonialista de suponer que los venezolanos no tienen idea de lo que es mejor para su país, muchas de estas voces comparten una obsesión dañina por forzar nuestra crisis dentro del marco polarizado de la política interna estadounidense.
La indignación selectiva no es nueva. Los ataques letales de la administración Trump contra presuntos narcotraficantes en el Caribe sin ninguna supervisión del Congreso son ciertamente preocupantes. Pero también lo fueron las campañas de ataques con aviones no tripulados durante el gobierno de Barack Obama, que mataron a miles de personas y al mismo tiempo provocaron críticas mínimas de voces en el Partido Demócrata que ahora denuncian las ejecuciones extrajudiciales en el mar. O la redada policial más mortífera registrada en Brasil, que dejó más de 120 muertos hace menos de dos semanas, sin generar muchas críticas a la administración de Lula da Silva.
Más importante aún, su dependencia de Trump refleja la abdicación de responsabilidad de la izquierda internacional hacia Venezuela.
Cuando se trata de Venezuela, periodistas y políticos parecen impulsados más por la necesidad de antagonizar a Trump (y por la incapacidad de admitir el fracaso de sus propias estrategias para lograr una transición) que por una preocupación genuina por los derechos humanos o el derecho internacional.
Puede que uno no comparta la aceptación del trumpismo y sus temas de conversación por parte de María Corina Machado, pero eso no cambia los hechos. Después de ganar las primarias de la oposición de 2023 con más del 90 por ciento de los votos—y de dirigir lo que probablemente fue la campaña electoral más efectiva dirigida por una mujer en América Latina—Machado sigue siendo el líder más legítimo de la oposición venezolana. Su campaña expuso la manipulación fraudulenta por parte de Maduro de los resultados de las elecciones presidenciales de 2024, la obligó a esconderse, llevó al encarcelamiento o al exilio de gran parte de su equipo y le valió el Premio Nobel de la Paz el mes pasado. Esta campaña es un testimonio tanto de su compromiso con los valores democráticos como de hasta dónde llegará el régimen de Maduro para impedir una transición pacífica en Venezuela.
El alineamiento de Machado con la administración Trump no es más escandaloso que los vínculos estratégicos de Nelson Mandela con la Unión Soviética durante el apartheid. Si su enfoque ayuda a eliminar chavismo desde el poder, pocos podrían cuestionar su eficacia. Más importante aún, su dependencia de Trump refleja la abdicación de responsabilidad de la izquierda internacional hacia Venezuela, con muchos actores poderosos mirando para otro lado mientras el país colapsaba y Maduro se robaba las elecciones.
Los principales medios de comunicación estadounidenses, incluidos Los New York Times, El diario, 60 minutosy El diario de Wall Street— a menudo omiten el contexto crucial de esta narrativa y rara vez difunden abiertamente información errónea para mantener narrativas políticamente aceptables. Algunos incluso adoptan una postura más dura hacia Trump y Machado que hacia el propio Maduro.
En un artículo reciente, Los New York Times Ofreció a la vicepresidenta venezolana, Delcy Rodríguez, la oportunidad de criticar el cambio de nombre del Departamento de Guerra de Estados Unidos y la ilegalidad de los ataques estadounidenses en el Caribe, mientras posaba felizmente para una sesión de fotos. No se hicieron preguntas sobre las detenciones arbitrarias de activistas de derechos humanos o los abusos sexuales denunciados entre algunos de los más de 800 prisioneros políticos retenidos por el Estado, abusos resumidos en un informe de la misión de investigación de la ONU publicado apenas unos días antes de la entrevista. Es poco probable que al NYT o a cualquier otro medio se le concedan visas para visitar Venezuela, y mucho menos acceder a los niveles superiores del chavista jerarquía, se permitían preguntas incómodas como estas.
Todas estas voces parecen pasar por alto una verdad obvia: si hay una persona a quien culpar por la flota estadounidense frente a las costas de Venezuela, es Nicolás Maduro.
Es directamente responsable del peor colapso económico y social del hemisferio y del éxodo masivo de venezolanos en toda América Latina. Sus fuerzas de seguridad han matado a más de 220 manifestantes entre 2014 y 2024 y han participado en ejecuciones extrajudiciales sistemáticas, desapariciones, violencia sexual, tortura y otros abusos que afectan a miles de personas. Ha convertido grandes secciones de las fronteras de Venezuela en santuarios para las guerrillas mientras amenaza con una guerra con Guyana por la región del Esequibo. Maduro no es sólo un dictador, es una fuerza desestabilizadora para todo el continente. Al cerrar todo camino hacia una transición ordenada y pacífica, él es el único que ha arrastrado a Venezuela y a la región a esta coyuntura crítica.
Los medios internacionales han desempeñado un papel decisivo a la hora de exponer estos crímenes en el pasado y deben seguir esforzándose por lograr matices y equilibrios. Tienen razón al cuestionar la base legal de los ataques estadounidenses en el Caribe. Sin embargo, la realidad es que los venezolanos han vivido bajo una fuerza de ocupación mucho antes de que llegara el Comando Sur de Estados Unidos. La posibilidad de que Washington considere ahora una acción decisiva contra Maduro es, para muchos, un acontecimiento bienvenido, incluso si la situación sigue siendo volátil y el resultado incierto.
Esta opinión es compartida por gran parte de la región. Una encuesta reciente de Bloomberg en América Latina, Estados Unidos y Canadá encontró que aproximadamente el 53 por ciento de los latinoamericanos apoyan una intervención estadounidense en Venezuela, incluido alrededor del 34 por ciento de los encuestados dentro de Venezuela, donde expresar tales opiniones puede llevar al encarcelamiento o la pérdida de la ciudadanía.
Es innegablemente preocupante que el destino de Venezuela pueda depender ahora de una potencia extranjera con una historia sombría en la región y de un líder volátil y errático como Donald Trump. Sin embargo, hay una lógica detrás de la idea de que la presión militar estadounidense podría abrir el camino más estrecho hacia una transición.
Los venezolanos comunes y corrientes simplemente están tratando de sobrevivir, no preparándose para la guerra. El ejército del país, aunque grande, está mal equipado y carece de preparación para repeler o mantener el combate con Estados Unidos. Más importante aún, no es una fuerza ideológicamente fanática: sus miembros actúan racionalmente, calculando que los beneficios personales de apoyar a Maduro aún superan los riesgos de desafiarlo. Una amenaza militar creíble podría invertir ese cálculo por primera vez en 25 años.
El argumento de que Venezuela se convertiría en un Estado fallido ingobernable, similar a Haití, después de la caída de Maduro es igualmente vago. Los grupos paraestatales armados operan dentro del país, pero sobre todo en las regiones rurales fronterizas y en el sur, lejos de las ciudades o de los centros de poder gubernamental. Es poco probable que puedan desafiar una administración posterior a Maduro respaldada por instituciones estatales que funcionen y socios internacionales fuertes.
Estas realidades a menudo se pierden en una narrativa en la que criticar a Trump es lo primero y comprender a Venezuela es lo segundo. Nadie sabe si las controvertidas tácticas estadounidenses en el Caribe tendrán éxito. Pero se podría argumentar que la única forma en que podrían serlo es si Washington está dispuesto a hacer todo lo posible, cruzar el Rubicón y apoyar activamente una transición democrática en Venezuela, incluso si es Donald Trump quien lidera el camino.
No hacerlo no sólo envalentonaría a Maduro sino que también infligiría un daño duradero a la credibilidad estadounidense, profundizaría el sufrimiento de los venezolanos y prolongaría la inestabilidad en toda la región.
