Venezuela expone las deudas de la integración latinoamericana

Por un lado, el gobierno de Milei se vuelve cada vez más dependiente del Equipo Trump. Por el otro, las interminables peroratas de Petro en Twitter recuerdan la retórica de la Guerra Fría de Hugo Chávez y sus viejos compañeros de la Marea Rosa. El enfrentamiento ideológico entre facciones latinoamericanas se está intensificando, desde los sermones antiimperialistas de la izquierda hasta la búsqueda de la derecha por el reconocimiento de Trump. La división política de la región parece más obvia a medida que Estados Unidos se acerca a Venezuela. Para muchos, esto vuelve a despertar el viejo sueño de la integración latinoamericana, pero también recuerda los obstáculos de esfuerzos anteriores. Es un momento que subraya tanto los desafíos duraderos de la unidad regional sostenida como una ventana de oportunidad para una cooperación renovada.

Las raíces ideacionales de una unión latinoamericana (LATAM) se remontan al Congreso de Angostura de 1819, donde Simón Bolívar convocó a representantes de Venezuela y Nueva Granada para establecer el efímero proyecto de la Gran Colombia, entonces conocida como Colombia. 200 años después, los gobiernos de Bukele, Milei, Noboa y Peña afirman estar alineando sus gobiernos con la idea de seguridad regional, esta vez centrándose en la lucha contra los cárteles de la droga.

Bolívar buscó equilibrar las asimetrías de poder entre los países latinoamericanos y las potencias en ascenso de la época, Estados Unidos y Gran Bretaña. Por el contrario, el alineamiento actual respalda una campaña estadounidense impulsada exclusivamente por incentivos de Estados Unidos Primero, lo que revela cómo los intereses laxos de la política exterior latinoamericana, en lugar de perseguir una autonomía regional estratégica, siguen siendo reaccionarios y dependientes de los deseos o inacciones de Trump y su movimiento MAGA.

La política exterior estadounidense ha experimentado cambios drásticos desde que Trump asumió el poder en enero, especialmente en materia de comercio, defensa e inmigración. Esto ofrece oportunidades para que el liderazgo pragmático en América Latina consolide y mejore los mecanismos existentes de integración regional, con el objetivo de crear un bloque unificado que proteja los intereses comunes en un mundo cada vez más fragmentado. Sin embargo, el pragmatismo no es una característica definitoria de nuestros presidentes, y el conflicto venezolano ha resurgido las tensiones de larga data que han obstaculizado la integración a lo largo de muchas épocas.

El hecho de que Europa sea el ejemplo global de integración ha puesto de manifiesto la falta de madurez de América Latina. Mientras tanto, acuerdos comerciales clave como el acuerdo UE-Mercosur han tardado años en lograr un gran avance.

A diferencia del proyecto europeo, que surgió del éxito de una integración económica gradual, la integración latinoamericana ha sufrido oleadas de estancamiento y retrocesos definidos por sus deficiencias. Los esfuerzos iniciales como la Gran Colombia de Bolívar y otros proyectos de confederación en los Andes y Centroamérica se desmoronaron rápidamente. La unidad política se fragmentó y los países volvieron a una unión más suave limitada a gestionar las relaciones internacionales, más tarde descrita como panamericanismo. Más de un siglo después, el proyecto de integración LATAM evolucionó en tres olas distintas.

El viejo bloque sancocho

La primera ola, entre los años cincuenta y setenta, se definió por una respuesta a las medidas proteccionistas europeas contra las exportaciones latinoamericanas. A medida que tomó forma la Comunidad Europea del Carbón y el Acero (CECA), surgieron organizaciones como la CARICOM, la ALALC, el MCCA y el Pacto Andino. Estas iniciativas buscaban aumentar la autonomía regional a través de una cooperación económica y social más profunda, creando efectos indirectos positivos para incentivar una mayor integración.

Sin embargo, los compromisos débiles y la delegación limitada de autoridad (de los Estados a entidades supranacionales) paralizaron el progreso. Mientras que la CECA fomentó la interdependencia y la recuperación industrial de la posguerra en Europa, los países latinoamericanos se centraron estrechamente en la liberalización comercial y carecieron de la voluntad política para un desarrollo industrial equilibrado en toda la región. Mientras América Latina se estancaba, el proyecto europeo avanzó hacia la Comunidad Económica Europea.

La segunda ola en las décadas de 1980 y 1990 fue el resultado de la democratización y las presiones de la globalización. Influenciada por el “Consenso de Washington”, esta ola adoptó políticas neoliberales que impusieron reglas informales centradas nuevamente en la liberalización del comercio. Surgieron el TLCAN y el Mercosur y se relanzaron las organizaciones de la primera ola. Mercosur en particular aspiraba a seguir el modelo de la CECA, pero al centrarse únicamente en la interdependencia económica y excluir la cooperación social o la defensa, sus ambiciones se quedaron cortas.

La volatilidad política ha estancado a la organización a lo largo del siglo, desde la suspensión de Venezuela tras la crisis de 2017. quiebre constitucional a las amenazas de retirada de Milei. Los Estados no han estado dispuestos a delegar competencias y autoridad para cumplir los objetivos del Mercosur, dejando un marco institucional superficial. El hecho de que Europa sea el ejemplo global de integración ha puesto de manifiesto la falta de madurez de América Latina. Mientras tanto, acuerdos comerciales clave como el acuerdo UE-Mercosur han tardado años en lograr un gran avance.

Nuestra historia de estancamiento y retroceso revela tres obstáculos centrales a la acción colectiva: instituciones superficiales, delegación débil de autoridad e instrumentalización ideológica por parte de las potencias regionales.

La tercera ola de integración latinoamericana se caracterizó por su naturaleza posliberal, supuestamente un intento de regresar al deseo de Bolívar de unidad política y una identidad compartida. Liderado por Hugo Chávez, surgió con el surgimiento de gobiernos de izquierda que buscaban desvincularse del neoliberalismo, la OEA y la ONU. Surgieron nuevas organizaciones (CELAC, ALBA y UNASUR) que se sumaron a un entorno regional cada vez más fragmentado. Aunque la CELAC conserva cierta relevancia, el ALBA y la UNASUR rápidamente surgieron y cayeron como bastiones ideológicos. Siguiendo tendencias anteriores, los débiles cimientos institucionales y la limitada delegación de poderes dejaron a los órganos de gobierno fundamentalmente impotentes.

En definitiva, el sancocho Los intentos de integración han producido dos efectos negativos: políticamente, los Estados se ven limitados por lealtades duales hacia organizaciones competidoras. En términos económicos, la superposición de regulaciones exacerba el efecto “spaghetti bowl”, socavando la acción cohesiva. La historia de estancamiento y retroceso de LATAM revela tres obstáculos centrales para la acción colectiva: instituciones superficiales, débil delegación de autoridad e instrumentalización ideológica por parte de las potencias regionales. El alcance de esta recurrente lucha por la integración se manifiesta ahora en la agitación provocada por el conflicto entre Estados Unidos y Venezuela.

Trump hace sonar la alarma

Las acciones de Estados Unidos en los últimos ocho meses indican un giro brusco en su política hacia América Latina: comprar pesos argentinos, subcontratar sus prisiones a El Salvador, firmar tratados de cooperación en materia de seguridad con naciones caribeñas y aumentar los aranceles a los países no alineados, en particular Brasil. Más recientemente, con una presencia militar reforzada en el Caribe, Estados Unidos parece decidido a restablecer una fuerte esfera de influencia en su antiguo patio trasero. Los gobiernos de derecha de la región están cooperando en materia de seguridad y pueden buscar genuinamente liberar a la región de autocracias tóxicas como Venezuela. Pero esa convergencia está impulsada exclusivamente por los incentivos que ofrece Estados Unidos.

Otros actores globales también importan. El cambio en la estrategia estadounidense responde en gran medida a la creciente presencia de China. China se ha convertido en un prestamista alternativo, ampliando su influencia e inundando los mercados latinoamericanos con productos competitivos en sectores clave como el automotriz y el electrónico. Estados Unidos ahora considera que recuperar la hegemonía regional es clave para contrarrestar el desafío chino.

De manera similar a la segunda ola de integración, Estados Unidos busca imponerse yendo más allá de la economía neoliberal. La defensa y la seguridad parecen ser claves ahora. Esto plantea una pregunta apremiante: ¿Hasta qué punto el impulso para resolver la crisis venezolana está motivado por genuinas intenciones regionales de transición democrática, versus una mera oportunidad para fortalecer futuros vínculos con Trump?

La falta de confiabilidad que representa Trump señala una oportunidad única para crear vínculos económicos y de seguridad regionales.

De cualquier manera, el cambio en la política estadounidense crea una oportunidad para construir un frente unificado, no contra Estados Unidos, sino más allá de él. Así como Europa forjó la interdependencia después del Plan Marshall, América Latina puede aprovechar este momento geopolítico para crear vínculos económicos y de seguridad que desarrollen y protejan a la región. Un marco holístico, que incluya la defensa y la unidad política, puede surgir si se unen en torno a la causa venezolana.

El desafío es canalizar estas lecciones en una corriente de integración, no crear nuevas organizaciones. Mercosur aspiraba a convertirse en un mercado común que promoviera la libre circulación de bienes, personas y capitales, pero la volatilidad política y los desacuerdos entre sus principales actores, Brasil y Argentina, han estancado sus ambiciones. Ahora, el proteccionismo estadounidense brinda una oportunidad para reactivar la agenda del Mercosur y negociar nuevos acuerdos a nivel interno e intercontinental. Reflejando el proteccionismo europeo que desató nuestra primera ola, la falta de confiabilidad que representa Trump señala una oportunidad única.

En un mundo fragmentado donde las asociaciones regionales son cada vez más estratégicas, Mercosur podría aprovechar los vastos recursos naturales de sus miembros para negociar acuerdos en áreas como la inteligencia artificial. Para que Mercosur aproveche el momento, los países necesitan profundizar las bases institucionales delegando autoridad real, permitiendo al Mercosur hacer cumplir las reglas e impulsar una mayor integración. A medida que los beneficios se materialicen, los estados delegarán más, fortaleciendo al bloque y aislándolo de las crisis políticas.

Una verdadera búsqueda de la autonomía regional –protegida de la polarización ideológica– seguirá sin realizarse si los líderes no pueden aprender de las lecciones del pasado y superar la división ideológica. Venezuela todavía necesita el apoyo continuo de Estados Unidos para resolver su crisis. De cara al futuro, una transición democrática en Venezuela podría convertirse en la base para que los países latinoamericanos que han respaldado la causa establezcan interdependencias económicas, políticas y de seguridad más allá de los intereses de una administración en Washington. Venezuela podría convertirse en el catalizador –y más tarde la punta de lanza– de un proceso de integración renovado que desarrolle las economías regionales, aproveche los recursos naturales, proteja los intereses compartidos y proteja a la región del autoritarismo.