Últimas noticias de última hora Portal de noticias en línea
Los empleados federales en varias agencias gubernamentales presentaron una queja de acción de clase el miércoles contra la administración Trump, alegando que despidió ilegalmente a los empleados por las actividades de DEI como parte de la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que prohibió la diversidad, la equidad y la inclusión en todo el gobierno federal.
La administración despidió a los empleados que percibió como asociados con Dei, alega la presentación, incluidos aquellos que no participaron en ninguna actividad relacionada con DEI o cuya única actividad relacionada con DEI fue la participación en un grupo de capacitación o recursos de los empleados.
En la queja, presentada a la Junta de Protección de Sistemas de Mérito de EE. UU., Una agencia independiente y judicial establecida para proteger a los empleados federales contra los abusos, incluidas las activaciones motivadas políticamente, y no es un tribunal federal, los ex empleados dijeron que los disparos masivos violaron sus derechos de la Primera Enmienda por las posiciones políticas percibidas.
Además, la denuncia alega que las órdenes ejecutivas anti-DEI violaron el Título VII de la Ley de Derechos Civiles al seleccionar desproporcionadamente a los trabajadores federales que no eran hombres blancos por hostilidad, sospecha, interferencia laboral y terminación.
La queja fue presentada por la Unión Americana de Libertades Civiles de Washington, DC, bufetes de abogados privados y la organización legal Democracy Forward. La queja se presentó en conjunto con numerosos cargos de discriminación a las oficinas federales de igualdad de oportunidades de empleo, relacionadas con las órdenes ejecutivas del 20 de enero de Trump de que la Oficina de Gestión del Personal rescindió todas las actividades relacionadas con DEI en todo el gobierno.
«La decisión de perseguir a las personas por el trabajo de DEi que ya no están haciendo muestra el verdadero motivo de la administración: castigar a los empleados que creen que tienen valores que chocan con la agenda extremista del presidente», dijo Scott Michelman, director legal de la ACLU-DC, en un comunicado de prensa.
La Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
La queja se presentó en nombre de Mahri Stáinnak de la Oficina de Gestión del Personal. Otros recurrentes incluyen a Paige Brown y C. Scott del Departamento de Trabajo, y Ronisca Chambers de la Administración Federal de Aviación. No está claro cuántas personas se han unido a la queja de acción de clase, pero docenas han presentado quejas, según la ACLU de DC
Los empleados federales solicitan ser reinstalados a sus puestos anteriores y que sean compensados por los salarios perdidos y otros daños.
Otros trabajadores federales que creen que fueron atacados o despedidos por afiliaciones políticas percibidas o discriminados sobre la base de su género o raza pueden unirse a la queja.
«El equipo al que pertenezco se puso en licencia administrativa era la mayoría de las mujeres y las personas de color mayoritarias», dijo a NBC News Sherrell Pyatt, quien está en licencia administrativa de su trabajo en el Departamento de Seguridad Nacional. Ella planea unirse a la queja de acción de clase.
«Es desalentador», agregó. «Soy una mujer educada, soy una gran trabajadora … Me considero un experto en mis áreas de trabajo, y así saber que todo eso podría pasarse por alto es desafortunado y un mal servicio para el público estadounidense».
Stáinnak también expresó sentirse traicionado. «Al atacar ilegalmente a los empleados en todo el gobierno, la administración Trump en realidad está lastimando a todas las personas que viven y trabajan en este país al negarles los servicios importantes que brindamos», dijo Stáinnak, quien ha trabajado en el gobierno federal durante casi 17 años.
Kelly M. Dermody, socia gerente de Lieff, Cabraser, Heimann y Bernstein, dijo que «se suponía que las mujeres de todas las razas, los empleados no binarios y las personas de color en general, estaban bajo una nube de sospecha» cuando las órdenes ejecutivas describían qué empleados serían despedidos. «Que eran enemigos de las ideas de esta administración, y que se debe encontrar razones para deshacerse de ellas».
«Todo ese enfoque no es solo la discriminación bajo el título siete de la Ley de Derechos Civiles, sino que también es una violación de los principios de la Primera Enmienda», dijo Dermody.
Más allá de esta queja, las órdenes ejecutivas anti-DEI también están siendo impugnadas en un par de demandas en la corte federal.
A fines de febrero, un juez federal en Maryland bloqueó temporalmente a la administración Trump para finalizar las subvenciones y contratos federales relacionados con las iniciativas de DEI, encontrar a los demandantes probablemente prevalecieran sobre las afirmaciones de que el lenguaje en las órdenes de Trump era «inconstitucionalmente vago» y que el gobierno estaba participando en la «discriminación del punto de vista».
Un tribunal federal de apelaciones suspendió la orden del juez de distrito de los Estados Unidos, Adam Abelson, a principios de este mes, ya que el caso pasa por el proceso de apelaciones, y los tres jueces expresan preocupación por el alcance de la orden del juez. Dos de los jueces indicaron que las órdenes ejecutivas de Trump no parecían inconstitucionales por su cuenta, pero tenían preocupaciones sobre la implementación de la orden.
En un caso separado en Washington, la Liga Nacional Urbana y otras dos organizaciones sin fines de lucro demandaron a Trump y a la Oficina de Administración y Presupuesto, argumentando que las órdenes «se desvanecen expresamente a las personas de color, las mujeres, las personas LGBTQ y las personas con discapacidades que enfrentan desventajas injustas o desigualdades al eliminar y delegitar los esfuerzos específicos que fueron creados específicamente para ayudarlos a los desigualdades que les produjeron a los desigualdades que les provocaron. desigualdades «.
Las órdenes ejecutivas «se elaboraron para beneficiar desproporcionadamente a las personas de una raza particular (personas blancas) mientras dañaban desproporcionadamente a las personas de otra raza (personas negras, pueblos indígenas, pueblos latinos y pueblos asiáticoamericanos, entre otros)», la demanda cobró, al tiempo que desafía la constitucionalidad de las órdenes.
El Departamento de Justicia ha cuestionado si las organizaciones tienen una posición legal para demandar, y mantuvo que las órdenes de Trump no violen los derechos de los demandantes a la libertad de expresión. El juez en ese caso aún no ha declarado sobre la solicitud de los demandantes de una orden judicial.
