Durante cualquier d\u00eda normal de 2025 en Espa\u00f1a se dan unos 2.000 mensajes de odio en redes sociales. El 12 de julio, esa cifra se multiplic\u00f3 hasta los 33.000, un crecimiento del 1.500%. Aquel s\u00e1bado veraniego fue el momento culminante de los rumores, bulos y mensajes de incitaci\u00f3n al odio que desembocaron en la manifestaci\u00f3n y los disturbios de Torre Pacheco (Murcia). Una prueba m\u00e1s de la conexi\u00f3n que el mundo digital tiene con lo que ocurre a la vez y posteriormente en las calles. <\/p>\n La parte central de ese pico de publicaciones cargadas de odio dur\u00f3 sobre todo un d\u00eda, cuando se agolp\u00f3 cerca del 30% de mensajes que el Observatorio Espa\u00f1ol del Racismo y la Xenofobia del Ministerio de Inclusi\u00f3n (Oberaxe) detect\u00f3 durante toda la semana. La mayor\u00eda fue dirigido a personas del norte de \u00c1frica y destacaban especialmente las palabras \u201cpaliza\u201d, \u201cmierda\u201d y \u201cmachete\u201d. Estas publicaciones en redes tambi\u00e9n estaban centradas en discutir sobre la seguridad ciudadana y para tratar de llamar la atenci\u00f3n del ciudadano medio.<\/p>\n A pesar de ese incre\u00edble pico de odio, las compa\u00f1\u00edas due\u00f1as de esas redes sociales no actuaron m\u00e1s para eliminar ese tipo de contenidos. Su actividad fue rutinaria. Desde el 11 de julio, las plataformas X, Facebook, Instagram, TikTok y Youtube apenas retiraron un pu\u00f1ado de mensajes de sus usuarios, menos incluso que en d\u00edas anteriores. Como comparaci\u00f3n para aportar contexto, durante todo 2024 el Gobierno espa\u00f1ol notific\u00f3 a las redes 2.870 contenidos considerados de odio que pod\u00edan ser delito o que violaban las normas de conducta de las redes. Las empresas solo retiraron un 35% y solo el 4% de los mensajes de odio fue eliminado en las 24 horas siguientes a su denuncia.<\/p>\n La red X fue la que recibi\u00f3 m\u00e1s notificaciones (un 26% del total) y la que menos contenidos retir\u00f3 (un 14%). Seg\u00fan el Observatorio, los distintos vol\u00famenes de notificaciones de contenidos se debe \u201cal distinto grado de dificultad para su identificaci\u00f3n en cada red social\u201d. TikTok es la red que m\u00e1s acat\u00f3 las peticiones de retirar mensajes, con un 69%. En el trabajo de Oberaxe se observa f\u00e1cilmente c\u00f3mo se dispara el pico de mensajes de odio, mientras que la evoluci\u00f3n de los mensajes retirados se mantiene estable.<\/p>\n Telegram, la controvertida plataforma de mensajer\u00eda, fue uno de los principales focos de odio en Torre Pacheco, pero no est\u00e1 en la lista porque no puede ser monitorizado igual que una red abierta. Hay grupos abiertos para dar difusi\u00f3n al p\u00fablico en general, pero tambi\u00e9n colectivos privados donde se cuecen las estrategias. Para su acceso, Telegram exige un n\u00famero de m\u00f3vil y Oberaxe no puede contar con los mismos m\u00e9todos que las fuerzas de seguridad, seg\u00fan explican fuentes del Ministerio. <\/p>\n El Ministerio de Inclusi\u00f3n denunci\u00f3 la semana pasada en un informe esta falta de respuesta de las redes y, para hacerle frente al problema, ha creado un grupo de seguimiento con las compa\u00f1\u00edas, tras una reuni\u00f3n celebrada el mi\u00e9rcoles en Madrid. \u201cEsta colaboraci\u00f3n no tiene precedentes\u201d, dijo la ministra de Inclusi\u00f3n, Elma S\u00e1iz. \u201cEl Gobierno no va a hacer o\u00eddos sordos, porque lo que pasa en redes sociales tiene su traslaci\u00f3n a la realidad, y lo hemos visto en Torre Pacheco\u201d, a\u00f1adi\u00f3. Telegram s\u00ed ser\u00e1 invitada a estas reuniones como plataforma interesada, seg\u00fan fuentes del Gobierno.<\/p>\n La falta de respuesta de algunas de las empresas responsables de moderar contenidos fue muy criticada por el informe: \u201cEsta circunstancia facilita que mensajes que deshumanizan, estigmatizan o incitan a la violencia permanezcan visibles, afectando especialmente a los diferentes grupos diana como son las personas originarias del norte de \u00c1frica, y contribuyendo as\u00ed a la normalizaci\u00f3n del discurso de odio en l\u00ednea<\/i>\u00ab.<\/p>\n Oberaxe analiza el odio en las redes desde 2020, pero en octubre de 2024 activaron un monitor llamado Faro, gracias a la cesi\u00f3n de una herramienta que LaLiga de f\u00fatbol espa\u00f1ol llevaba a\u00f1os usando. La adaptaci\u00f3n del sistema ha sido llevada a cabo por la empresa S\u00e9ntisis Intelligence. La monitorizaci\u00f3n es autom\u00e1tica, pero el Observatorio tiene un equipo de ocho personas que observan y analizan el contenido. <\/p>\n Uno de los retos de la herramienta es examinar a escala los mensajes que incluyen algo m\u00e1s que texto. La red X es donde resulta m\u00e1s f\u00e1cil encontrar contenido de odio porque el sistema Faro capta mucho mejor el texto que el v\u00eddeo o el audio: la recolecci\u00f3n de mensajes \u201cest\u00e1 basada fundamentalmente en el an\u00e1lisis textual, aunque se est\u00e1 trabajando para ampliarlo a publicaciones basadas en imagen, video y audio\u201d, dice un informe sobre el sistema.<\/p>\n Algunas de las empresas de redes y comunicaci\u00f3n aludidas defienden que no se generalice la respuesta de todas, se analicen con cautela las cifras y se distingan lo que estas compa\u00f1\u00edas consideran como mensajes admisibles en el marco de la libertad de expresi\u00f3n, \u201caunque no coincidan con una determinada forma de pensar y pudieran considerarse cuestionables, y comunicaciones que vulneran la legalidad, sobre las que se puede actuar\u201d.<\/p>\n En este sentido, las compa\u00f1\u00edas se\u00f1alan que aquellas que cuentan con pol\u00edticas de prevenci\u00f3n del discurso de odio disponen de sus propios protocolos de actuaci\u00f3n, incluso de forma inmediata. Pero advierten de que una cosa es lo que una determinada instituci\u00f3n considere censurable y otra distinta la visi\u00f3n y resoluci\u00f3n de cada plataforma sobre los mencionados mensajes cuestionados. En este caso, comentan que una advertencia de una determinada entidad no obliga a considerar inmediatamente que ese aviso se pueda tratar como una denuncia de vulneraci\u00f3n de la pol\u00edtica. \u201cDenuncia no es lo mismo que queja\u201d, explica una portavoz.<\/p>\n Meta, propietaria de Facebook, s\u00ed acepta pronunciarse directamente sobre las conclusiones de Oberaxe: \u201cTal y como indican nuestras normas comunitarias<\/u>tenemos pol\u00edticas estrictas contra las conductas de odio<\/u>la incitaci\u00f3n a la violencia<\/u> y el acoso<\/u>\u201d. Y a\u00f1ade Meta: \u201cSiempre nos tomamos muy en serio el cumplimiento de nuestras pol\u00edticas, como hemos hecho durante los incidentes recientes\u201d.<\/p>\n Tambi\u00e9n lo hizo Google en relaci\u00f3n con las menciones a YouTube para defender su actuaci\u00f3n, tanto inmediata como tras los sucesos. De acuerdo con esta entidad, la intervenci\u00f3n sobre los mensajes de odio fue proporcionada e inmediata.<\/p>\n \u201cYouTube tiene pol\u00edticas estrictas contra el discurso de odio y las aplicamos rigurosamente. Sin embargo, el contenido que no infrinja estas directrices se mantendr\u00e1 en la plataforma. Nos tomamos muy en serio nuestra responsabilidad en este \u00e1mbito, equilibrando la libertad de expresi\u00f3n con medidas de seguridad s\u00f3lidas\u00bb, replica la plataforma a este dairio, en l\u00ednea con lo expresado por Meta. <\/b><\/p>\n Sobre los sucesos analizados por Oberaxe, la entidad de Google replica que, \u201ctras la revisi\u00f3n [de los contenidos]hemos constatado que la mayor\u00eda del contenido (v\u00eddeos y comentarios) denunciado por Oberaxe no infringe las directrices de YouTube sobre el discurso de odio. La mayor\u00eda del contenido denunciada eran comentarios que no violaban nuestras directrices\u201d.<\/p>\n La compa\u00f1\u00eda cuestiona que el informe oficial no se\u00f1ale los contenidos que s\u00ed elimin\u00f3 YouTube \u201cde forma proactiva\u201d y se\u00f1ala que colaboran con el Gobierno para precisar los mecanismos de denuncias, as\u00ed como la comprensi\u00f3n de las pol\u00edticas de la compa\u00f1\u00eda. Google defiende sus protocolos: \u201cLas pol\u00edticas de YouTube dejan claro qu\u00e9 est\u00e1 permitido en nuestra plataforma y garantizan la protecci\u00f3n de la comunidad frente a contenidos perjudiciales, al tiempo que equilibran la libertad de expresi\u00f3n. Hemos desarrollado estas pol\u00edticas claramente definidas en colaboraci\u00f3n con expertos externos, y las hemos dise\u00f1ado intencionadamente para prevenir da\u00f1os graves en el mundo real\u201d.<\/p>\n Sobre los discursos de odio, YouTube manifiesta que est\u00e1n prohibidos y que esta directriz, actualizada en 2019 y avalada por un informe de 2020 del Institute of Strategic Dialogue, es rigurosa (en el primer trimestre de 2025 elimin\u00f3 m\u00e1s de 192.000 v\u00eddeos por infringir nuestras pol\u00edticas de discurso de odio) e incluye sanciones tanto para las creaciones audiovisuales como para los comentarios.<\/p>\n X, la plataforma m\u00e1s se\u00f1alada junto a Telegram por los incidentes, cerr\u00f3 los canales de respuesta oficial a los medios de comunicaci\u00f3n, por lo que no ha sido posible recabar su opini\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Durante cualquier d\u00eda normal de 2025 en Espa\u00f1a se dan unos 2.000 mensajes de odio en redes sociales. El 12 de julio, esa cifra se multiplic\u00f3 hasta los 33.000, un crecimiento del 1.500%. Aquel s\u00e1bado veraniego fue el momento culminante de los rumores, bulos y mensajes de incitaci\u00f3n al odio que desembocaron en la manifestaci\u00f3n …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":39038,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"fifu_image_url":"https:\/\/imagenes.elpais.com\/resizer\/v2\/NYTWJ6SVKFFF3FXEKLEB7RE64I.jpg?auth=255b4e226bad5b30841efaf48c44677153fd7143e63b01eca3e6872273c581fc&width=1200","fifu_image_alt":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-39037","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","","category-tecnologia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticiasveraces.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/39037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticiasveraces.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticiasveraces.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticiasveraces.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticiasveraces.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=39037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/noticiasveraces.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/39037\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticiasveraces.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/39038"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticiasveraces.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=39037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticiasveraces.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=39037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticiasveraces.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=39037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"Pico](\"https:\/\/imagenes.elpais.com\/resizer\/v2\/7MEZBVF44BHGLPEV6EDNXIEQQM.png?auth=cc6ca0e11c119982e1bccacd6c200248bc63998c445081cd904e32e3ab3dc92b&width=414\")
<\/span>![\"Din\u00e1mica](\"https:\/\/imagenes.elpais.com\/resizer\/v2\/QIRNCE46VNFTDIUSLWZLACC7AU.png?auth=5d20d19d8e96dc0ad0b835058bde4620f7f87353e909fee5acd93fed4ce9c7aa&width=414\")
<\/span>Respuesta de Meta y Google<\/h3>\n