{"id":27489,"date":"2025-05-16T05:45:05","date_gmt":"2025-05-16T09:45:05","guid":{"rendered":"https:\/\/noticiasveraces.com\/?p=27489"},"modified":"2025-05-16T05:45:05","modified_gmt":"2025-05-16T09:45:05","slug":"por-que-es-mejor-no-escuchar-las-listas-de-spotify-tecnologia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticiasveraces.com\/?p=27489","title":{"rendered":"Por qu\u00e9 es mejor no escuchar las listas de Spotify | Tecnolog\u00eda"},"content":{"rendered":"

\n
<\/p>\n

\n

Este art\u00edculo es parte de la newsletter semanal de Tecnolog\u00eda, que se manda cada viernes. Si quiere apuntarse para recibirla, <\/i>puede hacerlo en este enlace.<\/i><\/p>\n

En Spotify est\u00e1 toda la m\u00fasica del mundo, en teor\u00eda. Pero sus algoritmos deciden muchas cosas. Como otras plataformas tecnol\u00f3gicas, Spotify toma decisiones para ganar m\u00e1s dinero, lo que afecta la m\u00fasica que escuchamos.<\/p>\n

Acaban de salir dos libros sobre la compa\u00f1\u00eda que cuentan detalles sobre su funcionamiento interno y pr\u00e1cticas comerciales, a\u00fan sin traducci\u00f3n al espa\u00f1ol: A\u00fan no has escuchado tu canci\u00f3n favorita,<\/i> de Glenn McDonald, ex alquimista<\/i> de datos en Spotify, y La m\u00e1quina de estados de \u00e1nimo,<\/i> de la periodista Liz Pelly. El primer libro es m\u00e1s bien positivo sobre la plataforma y el segundo, negativo. Pero los dos en el fondo coinciden en algo esencial: escoge la m\u00fasica que quieras escuchar sin dejarte llevar por las listas de Spotify.<\/p>\n

La premisa de McDonald es que nunca antes tanta gente hab\u00eda pagado por m\u00fasica. Ahora hay millones de personas pagando 120 euros al a\u00f1o. \u00bfQui\u00e9n se gastaba m\u00e1s de eso en discos en 1995?: \u201cNecesitas 15 personas que pasaran de gastar 25 euros a 120 para compensar que una persona [un comprador compulsivo] pasara de gastarse 1.500 euros a 120?\u201d, escribe.<\/p>\n

\n
\n

Nuevo libro que empiezo a leer.<\/p>\n

Spotify de este a\u00f1o fue sorprendentemente decepcionante y se perdi\u00f3 la diversi\u00f3n en los \u00faltimos a\u00f1os. Aprend\u00ed que la persona detr\u00e1s de gran parte de los a\u00f1os envueltos en a\u00f1os anteriores fue despedido el a\u00f1o pasado.<\/p>\n

Su nombre es Glenn McDonald y es el autor de este libro. pic.twitter.com\/92bg9yubz5<\/a><\/p>\n

– Gregory Russian (@Gergyoros) 15 de diciembre de 2024<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n

Spotify lleg\u00f3 adem\u00e1s en un momento de debilidad de la industria por la pirater\u00eda, as\u00ed que hab\u00eda poco donde elegir. El punto de inflexi\u00f3n de la industria musical fue 1999, el mejor a\u00f1o financiero de su historia. La crisis redujo el sector a un tercio de su tama\u00f1o. Ahora se est\u00e1 recuperando gracias al streaming, pero esta por ver si alcanzar\u00e1 las cotas de 1999: el transmisi\u00f3n<\/i> necesita otros siete a\u00f1os de crecimiento similar a los que ha vivido entre 2014 y 2021 para volver al pico, seg\u00fan McDonald.<\/p>\n

La idea de Pelly es mucho m\u00e1s sencilla: Spotify usa la m\u00fasica como cualquier otro producto comercial, para ganar dinero. Su \u00fanico objetivo es derrotar al silencio. Da igual si es con m\u00fasica independiente o ruido blanco para dormir. Los m\u00fasicos no tienen incentivos para distinguirse, sino para encajar con las vibras <\/i>de una lista m\u00e1s de Piano pac\u00edfico<\/i> O Tu cafeter\u00eda favorita.<\/i><\/p>\n

\n
\n

Solo pude ver a Liz Pelly hacer una lectura de su nuevo libro sobre Spotify (en una habitaci\u00f3n llena de la realeza de Boston Music). No he sido tan psiquiinado por un libro en una \u00e9poca. pic.twitter.com\/rnfg2brt0s<\/a><\/p>\n

– Jeff Melnick (@Melnickjeffrey1) 22 de febrero de 2025<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n

Spotify es en el fondo otro ejemplo del impacto bueno y malo a la vez de la tecnolog\u00eda: ahora podemos escuchar cualquier canci\u00f3n de cualquier \u00e9poca y artista, pero \u00bfqu\u00e9 perdemos con tanta oferta? Pues que a veces escuchamos m\u00fasica a granel, sin fijarnos, solo como ambiente, y Spotify lo aprovecha para ganar m\u00e1s dinero, como cualquier empresa. Una manera de evitarlo es no fiarse de sus listas. Aqu\u00ed est\u00e1n los motivos principales:<\/p>\n

1. M\u00fasica barata para ti<\/h3>\n

Hay un mont\u00f3n de empresas que hacen m\u00fasica barata an\u00f3nima para listas de Spotify. No son grupos o artistas emergentes. Son empresas que generan m\u00fasica a gog\u00f3 y la disfrazan de bandas reales. Esas empresas llegan a acuerdos con Spotify para cobrar menos por reproducci\u00f3n. As\u00ed ganan todos menos los usuarios (que escuchan el equivalente a un hilo musical de hotel) y los artistas reales, que compiten con m\u00e1quinas que producen notas sin parar, a\u00fan m\u00e1s con IA.<\/p>\n

Pelly ha descubierto que este contenido ten\u00eda un programa propio en Spotify: \u201cContenido hecho a medida\u201d (Contenido de ajuste perfecto,<\/i> PFC, en ingl\u00e9s). As\u00ed lo describe en su libro: \u201cPara los m\u00fasicos cuyas canciones estaban siendo reemplazadas por estos artistas fantasma, pod\u00eda ser devastador: la diferencia entre ganarse humildemente la vida o no. Algunos editores de listas de Spotify tambi\u00e9n quedaban destrozados. Ve\u00edan c\u00f3mo las listas que hab\u00edan construido con orgullo se convert\u00edan en granjas de contenido barato. \u2018Hubo muchas l\u00e1grimas por este proyecto internamente en Spotify\u2019, me dijo un antiguo empleado. El programa PFC fue presentado como una iniciativa para reducir costes\u201d.<\/p>\n

Comenz\u00f3 solo con ciertos tipos de m\u00fasica. Pero en 2023, seg\u00fan Pelly, m\u00e1s de 100 listas oficiales estaban hechas casi solo con PFC y en las b\u00fasquedas sol\u00edan promoverse estas listas cuando un usuario buscaba por un estado de \u00e1nimo. \u201cSpotify se esforz\u00f3 mucho en mantener todo esto oculto\u201d, dice Pelly.<\/p>\n

McDonald, ex empleado de Spotify, no revela este programa. Pero da un consejo en esa direcci\u00f3n: esforzarse para evitar listas, portadas y m\u00fasicos con nombres blandos. \u201cCuando te dejas llevar por la pereza, es cuando eres m\u00e1s vulnerable a que te vendan distracciones sin sentido etiquetadas como algo con prop\u00f3sito. En la m\u00fasica, esto suele ser artesan\u00eda barata y sin alma reempaquetada con prop\u00f3sitos funcionales: compilaciones de Jazz para Cenar<\/i> O M\u00fasica para Estudiar<\/i> hechas por conjuntos an\u00f3nimos o ficticios\u201d, escribe. <\/p>\n

McDonald no cuenta la salsa secreta, pero admite lo mismo que Pelly: hay montones de m\u00fasica falsa en listas de estados de \u00e1nimo de Spotify hecha para gente que le da igual todo con tal de tener algo de fondo.<\/p>\n

2. \u00bfEres artista? Paga por salir<\/h3>\n

Esto no era un secreto, pero est\u00e1 por ver si es legal. En un programa llamado Modo Discovery, los artistas pueden aceptar cobrar un 30% menos por sus escuchas a cambio de que Spotify les coloque en m\u00e1s listas.<\/p>\n

Spotify lo vende como una oportunidad de dar a conocer mejor las canciones que cada artista cree que tienen m\u00e1s opciones. La realidad es que eso les lleva a tener listas muy escuchadas por las que pagan menos. En 2022 tres congresistas de EE UU escribieron a Spotify para quejarse. Esto ocurr\u00eda ya en las radiof\u00f3rmulas (un sistema que llamaban payola) y que se prohibi\u00f3 en los a\u00f1os 50.<\/p>\n

3. Las grandes discogr\u00e1ficas se quedan con el pastel<\/h3>\n

Hay 10 millones de artistas en Spotify, pero en 2022 el 95% de los pagos se hicieron a 200.000. \u201cDe los 1.000 artistas principales en Spotify la \u00faltima vez que mir\u00e9, solo 38 eran nominalmente independientes\u201d, escribe McDonald.<\/p>\n

Las grandes discogr\u00e1ficas juegan con reglas propias, seg\u00fan Pelly, con acuerdos ocultos: \u201cComo otras plataformas digitales, las prioridades de Spotify pueden deducirse estudiando su interfaz. Para tener una idea de c\u00f3mo la compa\u00f1\u00eda piensa sobre la m\u00fasica \u2018indie\u2018, un usuario puede hacer clic en la p\u00e1gina de \u2018B\u00fasqueda\u2019 y luego en la etiqueta \u2018indie\u2018. Las tres principales listas que se promocionan en la p\u00e1gina \u2018Indie\u2019 son \u2018Portada Indie\u2018, \u2018Lorem\u2019 y \u2018POLLEN\u2019. Cuando examin\u00e9 la lista \u2018Portada Indie\u2019 en la primavera de 2024, un cuarto de la lista estaba compuesta por m\u00fasica de sellos discogr\u00e1ficos importantes, y otro cuarto se atribu\u00eda a sellos independientes con distribuci\u00f3n de sellos importantes\u201d.<\/p>\n

4. M\u00fasicos solitarios convertidos en creadores de contenido<\/h3>\n

Un objetivo moral de nuestras escuchas debe ser, seg\u00fan McDonald, centrarnos en m\u00fasicos vivos: \u201cEl mejor objetivo es apoyar el arte que se hace hoy, y los artistas que lo hacen. Los oyentes que ya murieron no pueden hacerlo y los oyentes del futuro estar\u00e1n ocupados con sus canciones. Estas canciones son nuestras\u201d, escribe McDonald. \u201cLa m\u00fasica vieja apoya herencias y archiveros\u201d, a\u00f1ade.<\/p>\n

El problema hoy es que Spotify premia la m\u00fasica individual y de creadores pendientes de ir sacando temas, subirlos a TikTok, viralizarlos y crear contenido en paralelo: \u201cDaniel Ek [fundador de Spotify] dice esencialmente a los artistas que crezcan por sus propios medios y trabajen m\u00e1s duro, produzcan m\u00fasica m\u00e1s r\u00e1pido, y lo hagan en t\u00e9rminos aceptables para la industria del transmisi\u00f3n:<\/i> un goteo constante de temas m\u00e1s cortos, de \u00e9xitos r\u00e1pidos para atraer interacciones y activar algoritmos, en lugar del ritmo reflexivo de los ciclos de \u00e1lbumes del pasado. En el mundo de Ek, el artista modelo parec\u00eda ser uno que continuamente lanza nuevo contenido, eval\u00faa la recepci\u00f3n, revisa las estad\u00edsticas. \u00bfEn qu\u00e9 punto estos movimientos dejan de ser un esfuerzo art\u00edstico y comienzan a convertirse en algo diferente?\u201d, escribe Pelly.<\/p>\n

Para todo eso, en el mundo de Spotify, es claramente mejor ser un artista solo: \u201cEl sistema de Spotify, en general, no parece tener en cuenta a los m\u00fasicos que trabajan con equipos. Estas realidades financieras tambi\u00e9n dan forma a la imagen del m\u00fasico modelo de la era del transmisi\u00f3n,<\/i> empujando a los artistas hacia un individualismo inflexible\u201d, explica Pelly.<\/p>\n

5. C\u00f3mo se reparte el dinero<\/h3>\n

Una de las grandes confusiones de Spotify es cu\u00e1nto paga por reproducci\u00f3n. No hay un precio fijo. El c\u00e1lculo se hace as\u00ed: la compa\u00f1\u00eda re\u00fane todo el dinero mensual de los oyentes en un bote, que reparte seg\u00fan las escuchas de ese mes. Por tanto, si un usuario paga 10 euros al mes y escucha una sola canci\u00f3n ese mes, no todo su dinero va a ese artista. <\/p>\n

As\u00ed, lo que acaba pasando es que los oyentes m\u00e1s constantes reparten m\u00e1s pastel que los espor\u00e1dicos. El mejor modo de apoyar a tu artista favorito es escucharle mucho. \u00bfEs m\u00e1s probable que los millones de fans de Bad Bunny le escuchen sin parar o que los miles de fans de una oscura banda de punk italiano sean m\u00e1s fieles? Si los punkis italianos son m\u00e1s insistentes, ganar\u00e1n algo m\u00e1s. Sobre todo si la banda no reparte sus ingresos con varios intermediarios.<\/p>\n

Este es, pues, el mejor modo de escuchar Spotify: sin depender de sus listas, menos pereza al escoger artistas reales, premiar el riesgo y la variedad musical, y no dejar sonar cualquier cosa durante horas sin m\u00e1s.<\/p>\n<\/div>\n